פסק-דין בתיק ת"ק 9886-08-12

בתאריך 14.3.12, במגרש חניה של קניון הקריון בקרית ביאליק, התרחשה תאונת דרכים בין רכב התובעים, מונית, הנהוגה ע"י התובע 2 (להלן: התובע) ובין רכב אחיו של הנתבע 1 (להלן: הנתבע) הנהוג על ידו והמבוטח על ידי הנתבעת 2.

הנני מקבלת כאמינה עלי את גרסתו של הנתבע כי התאונה לא התרחשה בצומת המופיע בתצלום תק/1, אלא צומת אחת לפניו, הוא הצומת המופיע בתצלומים הנוספים שהוגשו לביהמ"ש וסומנו נק/1, נק/2 ובאסיפת התצלומים שנשלחו ע"י נציג הנתבעת ואשר מסומנים על ידי כנק/4.

כן הוגשו לביהמ"ש תצלומים שנשלחו ע"י התובעים ומסומנים על ידי כ- תק/7.

הנני קובעת כי בצומת זה, שבו אירעה התאונה, לא היה מסומן לפני הכניסה אליו מעבר להולכי רגל, אך בדרכו של התובע, בכיוון נסיעתו שלו אל תוך הצומת, היה מוצב תמרור המחייבו במתן זכות קדימה לתנועה בדרך החוצה.

הנני קובעת כי בעת התרחש התאונה היו שני הרכבים בנסיעה, כאשר הנתבע מגיע לצומת מן הדרך החוצה ואילו התובע נכנס לצומת, כאשר עליו ליתן זכות קדימה לרכבים המגיעים לצומת בדרך החוצה, לרבות רכב הנתבע, שהגיע משמאלו.

הנני דוחה את דברי עדותו של התובע, כאילו בעת קרות התאונה היה בעצירה מוחלטת, כאשר הינו נותן זכות קדימה להולכי רגל החוצים את הכביש במעבר חציה ואילו הנתבע הגיע מאחוריו, עקף אותו ופגע בו, כאשר התובע, כאמור, נמצא במצב של עצירה.

הנני קובעת כי תיאוריו של התובע את מיקום קרות התאונה ואת צורת התרחשותה אינם מתיישבים אף עם התצלומים של הדרך, כפי שצולמו מיד לאחר התאונה.

מצילומים אלה, עולה שהתאונה אירעה בתוך הצומת, לערך במרכזו, וכאשר המגע בין הרכבים היה בפינות הקדמיות של הרכבים, רכב התובע בפינתו הקדמית שמאלית ורכב הנתבע בפינתו הקדמית ימנית.

לקביעתי, התובע לא ציית לקביעות התמרור שהיה מוצב ומסומן בכביש ונכנס לצומת כשאינו נותן זכות קדימה לרכב הנתבע שהגיע לשמאלו בדרך החוצה וכי הוא, התובע, האחראי לקרות התאונה ולתוצאותיה.

אמנם, מצאתי כי קיימת אף רשלנות של הנתבע, שתרמה לקרות התאונה, כאשר הנתבע לא ראה כלל את רכב התובע לפני התאונה, וזאת כאשר התובע כבר עבר את קו העצירה בכיוון נסיעתו והגיע לערך עד למרכזו של הצומת.

אם היה הנתבע נוהג בתשומת לב ראויה, היה מבחין ברכב התובע קודם לכן ומסגל דרך נהיגתו כך שלא תגרם תאונה.

ברם, רשלנות תורמת של הנהג האחר אינה יכולה לשמש עילת תביעה בידו של התובע.

עניין רשלנותו התורמת של הנתבע עשוי להיות בעל משמעות בהליך האחר שמתנהל בגין אותה תאונה בבימ"ש השלום בעכו, אך לא בענייננו.

אשר על כן, הנני דוחה את התביעה.

לא מצאתי מקום לחייב התובעים בתשלום הוצאות המשפט לנתבעים.

ניתן היום,  כ"ט אדר תשע"ג, 11 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: